Trump Media teve um prejuízo líquido de $238M no 2º trimestre, dos quais cerca de $190,4M vieram de perdas não realizadas em criptomoedas. A empresa também afirmou que vai reformular a sua estratégia de ativos digitais, aumentando a posição em $BTC para 14.139 unidades; por outro lado, foi reportado que a Strategy vendeu 1.690 BTC para recomprar ou ajustar a estrutura de capital. A combinação destas duas situações mostra que a verdadeira dificuldade na narrativa do tesouro nunca foi comprar moedas, mas sim como explicar as perdas, como reduzir posições e como lidar com os acionistas. Comprar moedas não é surpreendente, o que é surpreendente é como gerir após as perdas

A Firmus, uma empresa que começou há cinco anos na Tasmânia a minerar Bitcoin, concluiu recentemente uma ronda de financiamento de 2 mil milhões de dólares, elevando a avaliação total da empresa para 10,5 mil milhões de dólares, com o foco do negócio já a mudar para infraestruturas de IA. Este é um dos casos públicos de maior valor financeiro na narrativa da transformação das empresas de mineração para a capacidade computacional de IA. A infraestrutura de energia e refrigeração da mineração de Bitcoin está a ser reconhecida pelo mercado de capitais como um ativo real que pode ser diretamente reutilizado para centros de capacidade computacional de IA. Portanto, a avaliação destas empresas em transformação não deve seguir a lógica de avaliação das mineradoras nem simplesmente a lógica das empresas de IA; deve basear-se na taxa de utilização real da capacidade energética e dos ativos do centro de dados, bem como na existência de contratos reais de aluguer de capacidade computacional, informação esta que é mais crucial do que o valor do financiamento em si. No passado, quando se discutia o futuro das mineradoras, a resposta padrão era que, após a redução pela metade das recompensas, os lucros seriam comprimidos e as mineradoras se tornariam cada vez mais difíceis de operar. Contudo, o caso da Firmus demonstra que o ativo mais valioso que as mineradoras possuem pode não ser a mineração em si, mas sim a infraestrutura de energia e refrigeração já construída, que, num contexto de escassez de capacidade computacional de IA, se torna um recurso raro. Portanto, se estiver a investir em ações, em vez de olhar para dados primários como chips de IA ou aluguer de capacidade computacional (que são difíceis de obter para o público em geral), é melhor observar se os setores tradicionais intensivos em energia (como as mineradoras) estão dispostos a transformar-se em infraestruturas de IA, um sinal secundário. Se até as mineradoras estão a seguir esta direção, isso indica que a escassez de capacidade computacional de IA é tão grave que está a atrair capital intersetorial para reconfigurar ativos, um sinal que é muito mais acessível do que os dados primários, mas não menos informativo. E se já estiver a acompanhar empresas do setor de mineração, o foco dos indicadores a observar deve mudar da quota de capacidade de hash para a capacidade energética e os contratos de capacidade computacional de IA; usar os indicadores antigos para avaliar estas empresas levará a conclusões erradas.

Polymarket adotou o mecanismo TWAP em 7 de agosto para substituir a liquidação por snapshot pontual, não sei se algum amigo está a acompanhar isso. Uma das razões por trás é que algumas contas lucraram cerca de $8,2 milhões através da manipulação de preços, por exemplo, colocando grandes ordens na Binance nos últimos segundos antes do encerramento da janela de liquidação para empurrar o preço do Bitcoin além do limiar de exercício, e 93% dessas perdas recaíram sobre os traders de retalho. Para proteger os interesses dos retalhistas (bushi), o mercado de previsão está cada vez mais a aproximar-se das finanças sérias, e este processo inevitavelmente eliminará uma série de front-ends, arbitradores e designs de liquidação rudimentares. Isto será um golpe devastador para os projetos ecológicos que vivem dos dividendos iniciais.

Não esperava que a questão do BIP-110 continuasse a fermentar: o BIP-110 tenta limitar grandes dados on-chain através de um soft fork, mas a taxa de apoio dos mineiros é apenas 2,53%, e algumas cadeias pararam de produzir blocos após apenas dois; além disso, a remoção dos direitos de edição de Luke Dashjr pela equipa de edição do Bitcoin BIP diz-se estar relacionada com a controvérsia do BIP-110 😂 Esta é a maior força do $BTC, mesmo com tanta discussão, a cadeia principal continua normalmente, sabendo que propostas com baixo apoio também podem criar riscos reais. Embora o preço da cadeia principal quase não tenha sido afetado; no mundo dos protocolos, alguns eventos não mudam o preço, mas a confiança, como a remoção dos direitos de edição de Luke Dashjr. Portanto, se vais escrever sobre Bitcoin, não podes apenas dizer que é imutável, tens de explicar quem pode propor alterações? Quem pode editar o processo? Quem julga a neutralidade? Como a comunidade rejeita a imposição da minoria? Acima

SushiDAO lançou uma proposta RFC, planeando reestruturar o modelo económico do $SUSHI, através da redução das recompras de xSUSHI, introduzindo a Reserva SUSHI, alocando fundos para o Sushi Ops, e planeando implementar entre $10M-$20M de liquidez do protocolo na Robinhood Chain Esta ação é muito típica do DeFi veterano, os protocolos antigos não estão sem trabalho, mas a repensar para quem as taxas devem ir? Recomprar para os detentores, ou manter como reserva? Deixar a liquidez na cadeia original, ou ir para um novo canal de distribuição como a Robinhood Chain? Na minha opinião, os protocolos DeFi estão agora a entrar numa fase de corporativização: antes, quando o protocolo ganhava dinheiro, o que todos gostavam de ouvir era recompras e queima. Mas agora o protocolo quer expandir cadeias, fazer marketing, manter equipas, abrir novos canais. Se o dinheiro for todo distribuído, a equipa fica sem munição; se o dinheiro ficar todo no tesouro, os detentores sentem que estão a ser diluídos Isto pode ser considerado um teste severo à mentalidade dos acionistas, queres ser uma ação de dividendos ou uma ação de crescimento? Diferentes formas de distribuição têm impactos completamente diferentes no valor do token, por isso esta migração de liquidez não significa necessariamente uma subida de preço, podendo até causar descontentamento entre os detentores originais de xSUSHI relativamente à distribuição de rendimentos, o que é um risco que não pode ser ignorado

$WLD teve recentemente um aumento no volume de negociação e no OI; o preço do $XMR também chegou a tocar os $400, e uma baleia abriu uma posição alavancada de $36M. Estes dois tokens subiram simultaneamente, um focado em identidade, outro em privacidade, direções aparentemente opostas, mas que partem da mesma ansiedade: na era da AI, como é que as pessoas provam quem são e como se protegem? Talvez, no futuro, ao acompanhar temas relacionados com AI/identidade/privacidade, seja útil observar mais as emoções reais das pessoas e os seus cenários de uso

$ETH caiu cerca de 2,3% em 24h, mas no mesmo dia, a BitMine recebeu novamente 13.000 ETH da BitGo, aumentando a sua posição para 5,81M ETH, cerca de 4,8% do fornecimento. Além disso, ontem o ETF continuou a registar entradas líquidas, o que indica que a compra institucional de ETH ainda está presente, embora não tão suave como a do Bitcoin. Mas hoje o verdadeiro conflito do ETH não está no preço, mas nos direitos de rendimento. Foi reportado que a Grayscale transformou mais de $1,1B em cripto apostada numa máquina de venda recorrente de recompensas para os detentores do ETF, ou seja, converte regularmente as recompensas de staking em dinheiro para distribuir aos acionistas. Por outro lado, a proposta EIP-8363 sugere que, à medida que a proporção de ETH apostado aumenta, as recompensas dos validadores sejam gradualmente queimadas, podendo atingir 100% de queima quando a oferta apostada atingir 50%. Esta proposta já gerou oposição na comunidade. Ajian acredita que o ETH está a tornar-se cada vez mais como um condomínio. Há quem compre casas para receber rendas, quem use as casas como garantia para financiamento, quem queira limitar as rendas e quem queira transformar as rendas em produtos financeiros. E no futuro, com a institucionalização do ETH, as controvérsias poderão aumentar, porque as instituições não compram fé, compram fluxos de caixa previsíveis, e se as regras das recompensas de staking mudarem, muitos balanços terão de ser recalculados

Hoje o preço do Bitcoin está relativamente calmo, mas considerando a saída líquida de $91M do ETF ontem, o ritmo das compras mudou de entradas líquidas contínuas para uma breve retração. Um ponto especialmente digno de atenção é que a BlackRock reduziu o limite mínimo para a conversão in-kind de BTC do IBIT de $25M diretamente para $1M, e planeia continuar a reduzir isso. Isto pode ser um verdadeiro sinal de maturidade do ETF, não é o facto de entrar mais alguns milhares de milhões todos os dias, mas sim que os canais de subscrição, resgate, troca, custódia e arbitragem estão a ficar cada vez mais finos, mais baratos e mais parecidos com os serviços públicos tradicionais da finança. Ao mesmo tempo, o número de endereços de baleias que detêm mais de 10.000 $BTC subiu para 90, um máximo de 6 meses, com um aumento de 7,1% em 8 semanas; os grandes investidores acumularam compras de cerca de $1,5B desde julho. Como vejo isto? O Bitcoin não está sem compradores agora, mas os compradores tornaram-se mais institucionais e mais silenciosos. Os retalhistas veem os candlesticks vermelhos e verdes, os institucionais veem os limites de subscrição e resgate, a eficiência da troca e o atrito da custódia. Nesta situação, o mais perigoso é pensar que, se alguém está a comprar, o preço não vai cair, mas embora haja pessoas dispostas a comprar a certos preços, isso não significa que estejam dispostas a puxar o preço para cima. Pode tentar pensar nestes aspetos: se o ETF está a sair mas o preço não cai, quem está a comprar? Se o ETF está a entrar mas o preço não sobe, quem está a vender? Se o número de baleias aumenta mas os retalhistas vendem, será que as fichas estão a subir, ou será a última ronda de distribuição?

Acabou de acontecer: A equipa oficial do Ravencoin afirmou que uma falha crítica de consenso foi explorada no bloco 4.487.776, e os mineiros que detêm mais de 50% do hash rate estão a fazer um fork para excluir o bloco problemático, mas isso pode trazer um risco de reorg de cerca de 3 dias. Recomenda-se às exchanges que suspendam depósitos e levantamentos de $RVN. Este tipo de situação não afeta necessariamente o preço das moedas principais, mas é uma boa lição para traders comuns: uma cadeia não é segura só porque tem PoW; o poder de hash, o cliente e o número de confirmações nas exchanges são todos parte da segurança. Partilho um quadro de segurança: Primeira camada, identificar onde está a falha. Camada de consenso, pontes, oráculos, front-end, contratos, os riscos são completamente diferentes. Segunda camada, verificar se os ativos ainda podem ser movidos livremente. Suspensão de depósitos e levantamentos, suspensão da rede, restrição de caminhos cross-chain indicam que o risco já chegou à camada do utilizador. Terceira camada, verificar a finalização. Para cadeias PoW, é preciso considerar reorganizações; para ativos cross-chain, é preciso olhar para o livro razão mapeado. O risco das cadeias pequenas não é frequentemente a queda de preço, mas que pensas que recebeste os fundos, mas a cadeia foi reorganizada. Quando uma moeda pequena ou uma cadeia PoW pequena tem uma falha, não te precipites a comprar na baixa; primeiro verifica se as exchanges suspenderam depósitos e levantamentos, se o explorador de blocos está estável e se os mineiros chegaram a consenso. Não te envolvas com cadeias que estão a emitir anúncios; não arrisques riscos desconhecidos de pontes por causa de algumas dezenas de dólares de recompensa